superglaz (superglaz) wrote,
superglaz
superglaz

Categories:

Пару слов о Её Величестве Демократии и о Шуте Багацаревом - Возлюбленном Слуге её!

Данная статья составлена из двух моих заметок, являвшихся ответами на статьи, опубликованные на сайте Голос Народа Израиля: Вадима Бравермана - От демократии стада к гражданской(государственной) демократии и Дмитрия Рудякова - БАГАЦ, ковчега не ждите! Эти две статьи объединнены общей темой: "какова она наша израильская демократия". В первой статье разбирается вопрос формы демократии, даётся оптимальная, с точки зрения автора форма демократии, а во второй статье освещается вопрос формирования демократии у нас в стране и кем. Моя статья двучастна. В первой части я дал ответ на вопрос о том, что есть демократия на самом деле - чистое понятие. И в свою очередь задал вопрос:"А так ли важно нам быть демократией, может быть нам наоборот подойдёт иная форма управления общественными процессами?". Во второй части статьи коротко затронул проблемы ценнстей, на которых стоят те люди, которые, по-сути определяют наш путь - путь всего общества, содержательную сторону нашего пути. Чем руководствуются судьи БАГАЦа? Всё таки я бы начал диалог с определения самой сути понятия "демократия". Что это "демократия"? По моему глубокому убеждению, основанному на знаниях, полученных втечение учёбы в университете, проверенных собственным опытом, это "всего-лишь" форма управления обществом, государством. Наряду с "демократией" как формой управления государством существуют ещё "охлократия" и "монархия". Главное что отличает демократию от иных форм управления - это выборность главных управленческих должностей в данном обществе. Кем выбирается? Народом, то есть гражданами! А гражданами, то есть народом были не все. Как в Греции, так и в Риме. В современном обществе отсутствует демократия в классическом греческом или римском её понимании. То что сейчас имеется у нас в Государстве Израиля, а также: в России, США, Иране, Венгрии, Польше, Украине и Казахстане, Мексике, Аргентине, Китае, Индии... называется охлократией. Отличие существенное, если при демократии гражданство является привилегией, и не все жители данной территории являются гражданами государства, то при охлократическом строе (системе управления) почти все жители данной территории являются гражданнами государства, а значит могут сами определять кто будет управлять страной путём голосования на выборах. Что может наше государство - Государство Израиля приблизить к стандартам классической демократии? Первый путь( дёшево по затратам, но нам оно надо?!) - путь Европейского Союза, в котором концентрируется сейчас множество нелегальных мигрантов, которым никто не собирается давать гражданство. Иными словами, концентрация больших групп, относительно основного населения страны, постоянных жителей данного государства без гражданства приближает нас к демократии. Второй путь для Израиля ( тут я полностью согласен с Михаэлем Бен Ари ) заключается в воссоединении всех земель, составляющих Эрец Исраэль и подконтрольных нам, под единым государственным управлением. Мы обязаны перед самоими собой взять ответственность за Иудею и Самарию на себя, но население нееврейское( здесь, однако нужно разграничить нееврейское население на полностью нееврейское и на неевреев, являющихся родственниками евреев первой и второй ступеней) не будет обладать гражданством Государства Израиля, но будет обладать статусом "Постоянный Житель Земли Израиля", который будет обуславливать все человеческие свободы и права личности этот статус будет защищать, но статуса гражданина у них не должно быть, а значит права голосовать и быть избранными в высшие органы государственной власти( кроме органов местного самоуправления, если решено будет в данном населённом пункте избирать местного голову ). И это будет классическая демократия (скорее римского образца, чем греческого). Второй способ перехода от охлократии в классической демократии нам навязывает БАГАЦ, ограничивая Государства Израиля в нашей борьбе с личностями, вопреки всем законам нашей страны, пересекшим границу и требующих на этом основании права поселиться в нашей стране - Сотрудница госпрокуратуры не позволяет задерживать нелегалов-правонарушителей, об этом более подробно пойдёт речь ниже. Лично я не вижу ничего плохого как в охлократии так и в демократии, если общество путём естественного развития пришло к определённой системе управления. Хотя являюсь сторонником принципиально иной формы правления, коею нужно установить в Израиле, разумеется вкупе с измененением идеологического содержания. То что происходит в Европейском Союзе, по моему мнению, глубоко противоестесственный процесс. Противоположностью полной как охлократии, так и демократии является монархия. При монархической системе управления на высшую государственную должность никто никого не выбирает. Трон передаётся по наследству от отца к сыну. При классической монархии европейского типа (Россия - часть Европы) правительственные чиновники также назначаются самим царём. И так далее. Ещё есть одна система управления очень и очень интересная - Джамахирия, разработанная Муаммаром Каддафи и частично реализованная в Ливии во время его правления. Каждая система хороша. В разные эпохи разная система управления подходит к одной и той же стране. Монархия в России исчерпала себя к 1917му году, до установления жёсткого монархического правления в России существовала система "Народного Вече". В результате переворотов февральского и октябрьского установился охлократический режим в России; сначала Временного правительства; а затем уже, после окончания Военного Коммунизма и краткого периода Демократии при Большевиках, конституцией 1936 года был закреплён охлократический режим, отменивший запрет на участие в политической жизни страны "лишенцам". Им также, а они составляли значительную часть населения страны, как и доселе только определённым группам населения (элитарным), разрешили принимать участие в голосовании на выборах. Таак, вернусь, пожалуй к началу своего "НО" и повторю сказанное о демократии, а также насчёт охлократии, монархии и джамахирии - это система управления страной, система организации власти в стране. А вот то что наполняет систему, какие шаги принимает определённым образом устроенная власть, насколько общество чувствует себя, а также является свободным - это уже нечто иное. Ни одна система власти не является гарантом ни прав человека, ни гражданских свобод, ни свободы экономической и социальной, ни свободы вероисповедания ни какой-либо свободы в общем. Как при охлократии в 30-е годы ХХ века в Германии пришли к власти нацисты(в результате коалиционных соглашений), так и при Монархическом правлении в Иране или монархическом правлении в Англии (конституционная монархия) были гарантированы гражданам страны соблюдение в отношении граждан страны со стороны власти прав и свобод личности. В Дании при королевской власти во второй половине 18го века была ужасающая ситуация с соблюдением элементарных прав личности, особенно в сельских районах страны, где крестьяне были закрепощены на ещё более жёстких условиях, чем в России того же периода... Нужно, прежде чем спорить о "демократии", "охлократии" и "монархии", пределить само это понятие, очистить от наложений пришедших из других понятий, искажающих суть. Демократия, монархия, охлократия - система управления; коммунизм, социализм, фашизм, нацизм, либерализм, либертарианство - это идеологии. И любая из идеологий может прекрасно быть совместимой с любой системой управления. Багац, на самом деле, как и все мы - общество, стоя на развилке, размышляет: "направо пойдёшь демократию потеряешь, налево пойдёшь доверие еврейского народа потеряешь, прямо пойдёшь - длинную дорогу найдёшь. Мы не знаем - как общество в целом, так и "главный суд земной на Земле Израиля - БАГАЦ": мы больше "демократическое" государство или еврейское? Багац выбрал сторону "демократии". Ведь что такое демократия? Кто то может понять? Изначально это слово, несшее в себе смысловую нагрузку такого содержания: "главные управленческие должности в обществе занимают те, кого выбрали гражданне, проживающие на территории государства". Затем, "демокартия" стала синонимом "свободы" - "свободное открытое общество". Открытое общество? В каком смысле? Уж не в таком ли, о коем говорится в статье? Каковы ценности "демократии"? На данный момент времени, это понятие настолько размыто, благодаря пересыщению смысловыми нагрузками, изначально неёмкого термина, что мало кто сможет конкретно ответить на этот вопрос. Единственное, что мне лично понятно из того потока информационного на тему "демократии" - "демократия" и её ценности это основа международного права! Но... что такое "международное право"? Дело в том, что Израиль при объявлении о Независимости, признал себя еврейским и "демократическим" государством(то есть монархией мы становиться права не имеем!). Тогда, то понятие было менее ёмким, более понятным. Сегодня, "демократия" это некая франшиза, подобная сети "ресторанов" "Макдональдс". То есть, если ты купил себе лицензию на управление подобной кафешкой, то обязан все рецепты и блюда готовить и подавать в соответствии с предписанными правилами. Так и здесь, объявив себя "демократией" Израиль стал обязанным поступать, как предписывается правилами этой самой "демократии". А это значит соответствие законадательной системы страны нормам международного права, существующими для демократических стран. Европа - демократическая, США - демократическая. А значит они обязаны (самоими собой) "цивилизованно принимать беженцев". Раз так, то и мы - Израиль, как владельцы "лицензии на построение демократического общества", обязаны поступать в соответствии с "международным правом", основанным на "демократических ценностях" и формируеммого на основе прецедентов. И вернусь назад, к вопросу о "демократических ценностях", что это такое, отвечу: не знаю! Но(у меня всегда есть в запасе "НО"), если вдруг "мировая демократия" решит топить суда с "беженцами", торпедируя их с подводных лодок торпедами(аль ещё каким то образом), а сухопутных "беженцев" на границе разрешат себе расстреливать из автомата "Узи" повышенной скорострельности, то и это также будет соответствовать "международному праву, основанному на "демократических ценностях", ФОРМИРУЕММОМУ НА ОСНОВЕ ПРЕЦЕДЕНТОВ( а прецеденты были во время Второй Мировой Войны - демократии не слишком церемонились с евреями, бежавшими из стран, оккупированных трансевропейскими нацистами, где еврейский народ уничтожался физически как народ)! Так на страже чьих интересов стоит БАГАЦ? На охране чьих ценностей: еврейских или ценностях трансМММировой "демократии"?!
Tags: Израиль, Партия Ямин Исраэль, Про Уродов в Политике Израиля, Ссылки
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments